해당 행위라고 하는 분들은 당헌 기준으로 말씀하고, 해당 행위가 아니라고 하는 분들은 건전한 민주당을 위해서라고 하죠. 양쪽 다 맞는 말씀입니다.
그렇지만 당헌당규가 잘못되었으면, 그걸 바꾸자고 해야 하지 않을까요? 민주당을 위해 하는 말과 의견이니까 해당 행위가 아니라고 하면, 당헌당규는 뭐하러 있는 건가요? 규칙을 편의에 따라 적용한다면 그 규칙의 의미가 사라집니다.
같은 맥락에서 생각해보면, ***씨 정도나 되니까 평택 전략공천을 거절할 수 있지만, ***과 관련해서는 호불호를 떠나서 거절할 수 있는 위치가 아닙니다. 저쪽 당에서 건너왔는데, 당의 전략 공천을 거부한다? 아예 출마를 안 하면 모르겠지만, 현실적으로는 어렵죠.
이 사태의 본질은 당 지도부의 전략공천입니다. 솔직히 그거 모르시는 거 아니지 않나요?
생각해보면 논리가 일관성이 없습니다. '내 말과 의견은 민주당을 위하는 거니까 해당 행위는 아니다'라는 식의 논리라면, 누구나 그렇게 말할 수 있습니다. 그럼 규칙은 무용지물이 되는 겁니다.
지금까지 본 의견들을 정리해보면:
- 당헌당규를 바꾸자는 의견
- 전략공천에 대한 당 지도부 비판
- *** 보다 괜찮은 후보 추천 또는 언급
- 중도확장 자체에 대한 비판
단 하나도 못 봤습니다. 대안이나 구체적인 의견은 한 개도 없고, 안 된다고만 하면 어찌해야 하나요?
나와 다른 의견에 대해 특정 꼬리표를 붙인다고 크게 달라지는 건 없을 것 같습니다. 오히려 민주당을 지지했던 다른 사람들의 등을 돌리게 하고 민주당 입지가 줄어드는 효과만 있을 겁니다.
그럼 또 그럴 줄 알았다고 할 테죠. 이 글에도 알맹이 없는 댓글만 줄줄이 달릴 거 뻔하지만, 답답해서 적어봅니다.
📌 원문 발췌
해당행위라 하시는 분들은 당헌 기준으로 말씀하시고, 해당행위가 아니라 하시는 분들은 건전한 민주당을 위해라고 하시죠. 양쪽 다 맞는 말씀입니다. 그치만, 당헌당규가 잘못되었으면, 그걸 바꾸자고 해야죠. 민주당을 위해 하는 말과 의견이니까 해당행위가 아니다 라고 하면 당헌당규는 뭐하러 있나요? 같은 맥락에서 이광재 정도나 되니까, 평택 전략공천 거절 할 수 있지, 김용남에 대한 호불호를 떠나서, 김용남은 거절 할 수 있는 위치가 안됩니다. 저쪽 당에서 건너왔는데, 당의 전략 공천을 거부한다? 아예 출마를 안하면 모를까 현실적으로 어렵죠. 이 사태의 본질은 당지도부의 전략공천 입니다. 솔직히 그거 모르시는거 아니지 않나요? 내 말과 의견은 민주당을 위하는 거니까 해당행위는 아니고, 정청래의 그간 행보를 긍정적으
원본 출처: 클리앙 모두의공원