한 권의 얇은 철학책이 온라인 커뮤니티에서 화제를 모았다는 글이 눈에 띈다. 이라는 제목의 책으로, 미국 프린스턴 대학의 철학과 교수가 원래 학술 에세이로 발표했던 글이 단행본으로 출간되어 뉴욕타임스 베스트셀러 1위에 올랐다고 전해진다. 제목 자체의 자극성이 화제가 되었을 수도 있겠지만, 내용은 생각보다 진지한 철학적 성찰로 가득 차 있다는 평가를 받는 중인 것으로 보인다.

책이 제시하는 핵심 구분은 거짓말쟁이와 개소리꾼은 근본적으로 다르다는 주장인 것으로 보인다. 거짓말쟁이는 어떤 의미에서든 진실을 의식하고 있다. 진실이 무엇인지 알면서도, 그것을 의도적으로 숨기고 다른 거짓을 말하기 때문인 것으로 보인다. 그러나 개소리꾼은 다르다는 설명인 것으로 보인다. 진실이 맞는지 틀린지 하는 것 자체에 관심이 없다는 것으로 보인다. 그저 상대방에게 특정한 인상을 심으려는 목적에만 집중할 뿐이라는 분석이 제시된다.

이 개념을 온라인 정치 담론에 대입해 살펴보면 흥미로운 지점들이 드러난다는 지적이 가능하다. 특정 정치 진영을 향한 멸칭들—여러 정치인이나 정책의 이름을 조합해 만든 조롱의 표현들—을 보면, 그것이 정말 비판인지 의문을 가져볼 필요가 있다는 관찰인 것으로 보인다.

이런 멸칭을 사용하는 사람이 정말로 특정 정부의 부동산 정책이 어떤 구체적인 방식으로 실패했는지를 분석하려는 걸까? 특정 개혁 사업이 왜 제도화보다 구호에 머물렀는지를 검토하려는 걸까? 아니면 단순히 그 대상을 한 덩어리로 뭉쳐 조롱하고 지나가려는 걸까? 많은 경우 후자인 것으로 보인다는 평가가 제시된다.

그렇다면 이는 진정한 비판이기보다는 소속 집단을 확인하는 신호 같은 기능을 수행하는 것 아닌가 하는 의문이 생긴다. "나는 저들을 혐오하는 쪽인 것으로 보인다", "나는 낡은 체제와 다르다"라는 집단 정체성을 표현하고 확인하는 수단으로 작동하는 것 아닌가 하는 해석이 가능하다. 말의 구체적인 내용은 비어 있고, 오직 신분증처럼 기능할 뿐이라는 지적이 나온다.

더욱 주목할 점은 이 구조가 모든 진영에서 동일하게 반복된다는 것으로 보인다. 특정 진영만의 문제가 아니라는 관찰이 제기된다. 자신들이 싫어하는 쪽의 조롱 표현을 그대로 가져와서, 자기 진영 내부의 사람들에게까지 적용하면서도, 본인은 더 개혁적이고 진보적이라고 생각하는 경향이 관찰된다. 그런데 그 '개혁적'이라는 수식어 자체가, 실제 개혁의 내용과 정책 방향보다 개혁적으로 보이는 태도와 언어 선택이 우선되는 순간, 이미 개소리의 영역으로 빠져든다는 역설이 지적되고 있다.

진정한 비판은 다른 형태를 띤다는 주장이 제시된다. "그 정부의 부동산 정책은 구체적으로 어떤 점에서 실패했나?", "특정 개혁은 왜 제도보다 구호가 앞섰나?", "특정 정치 사건에서는 무엇이 오판되었나?" 이렇게 구체적인 질문을 던지고, 그 답을 분석해가는 과정이 진정한 비판이라는 견해다. 멸칭은 이런 질문을 하지 않는다. 분석의 과정을 거치지 않는다는 관찰이 제기된다.

정치 언어가 멸칭으로 계속 내려가면 어떻게 될까? 그때 남는 것은 개별 사안에 대한 질문이 아니라, 나와 다른 쪽을 가르는 패거리의식이라는 지적인 것으로 보인다. 그리고 패거리는 통상적으로 자신들만이 진실을 지키고 있다고 믿는 경향을 보인다고 알려진다. 동시에 실제로는 진실의 정확성보다는 자신의 진영이 기분 좋을 표현들을 우선시하는 패턴이 있다는 관찰도 제기된다.

책의 저자인 프랭크퍼트가 분석한 '개소리'의 정치적 형태가 정확히 이것이라는 지적이 나온다. 한국의 온라인 공간에서도 이 현상은 반복되고 있는 것으로 보인다. 얇은 책 한 권이지만, 읽어보면 온라인 정치 담론의 구조적 문제를 이해하는 데 실마리가 될 수 있을 것 같다는 평가가 제시되고 있다.

📌 편집부 요약

거짓말쟁이는 진실을 의식하지만, 개소리꾼은 진실이 맞든 틀리든 관심이 없다. 정치 언어가 멸칭으로 내려가면, 남는 건 질문이 아니라 패거리다.

원본 출처: 클리앙 모두의공원