익명 커뮤니티 게시판에 올라온 글 하나가 주목할 만하다. 제목은 "***과 *** 소설"인데, 본론이 거의 없다. 그대신 "사전에 읽어야 할 배경 글"의 링크를 제시한 뒤, "소설 들어갑니다"라고만 선언하고, "이 이야기가 왜 나왔는지 이해는 하고 싸워야 한다"는 당부만 남겨놓는다.
"소설"이라는 단어가 정확히 무엇을 의미하는지가 중요하다. 익명 커뮤니티에서 정치 글에 "소설"이라는 레이블을 붙이는 관행은 법적 책임을 피하면서 미확인 정보를 펼칠 수 있는 장치로 기능해온 것으로 보인다. "이건 픽션입니다" "소설처럼 쓴 글입니다"라고 미리 선언하면, 사실 여부에 대한 증명 책임이나 법적 쟁점에서 한 발 물러날 수 있다는 논리다. 실제로 플랫폼도 "명시적으로 소설이라 표시한 글"에 대해서는 신중한 태도를 보여온 측면이 있다.
그렇다면 이 글의 구조 자체가 무엇을 말하는가. 사전 배경 글을 반드시 읽어야만 이 "소설"을 이해할 수 있다는 것 자체가 시사하는 바가 있다. 만약 정치 주장이 명확하고 자명하다면, 왜 선행 학습이 필요할까. 이는 역으로 주제 자체가 사실 기반만으로는 설명하기 어렵다는 신호로 읽힌다. 글쓴이도 이 주장의 입증이 복잡하다는 점을 무의식중에 드러낸 셈인 것으로 보인다.
그 다음 문제는 더욱 구조적인 것으로 보인다. "소설"이라는 프레임 아래서 사실과 추론, 확인된 정보와 미확인 주장의 경계가 흐려진다. 독자 입장에서는 어디까지가 알려진 팩트이고, 어디서부터가 글쓴이의 추측인지, 아니면 완전한 창작인지 구분하기 어렵다는 뜻인 것으로 보인다. "소설이니까 사실일 필요가 없다"는 논리 아래, 검증되지 않은 주장이 마치 배경 설명처럼 섞인다.
온라인 커뮤니티에서 정치 담론과 마주할 때 필요한 것은 비판적 거리감이라고 할 수 있다. "이 글은 확인된 사건을 바탕으로 하는가", "제시된 연결고리는 명확한 증거에 기초하는가", "글쓴이의 결론이 제시된 근거로부터 자연스럽게 따라나오는가" 같은 질문을 던지며 읽어야 한다는 뜻인 것으로 보인다. 특히 "소설"이라는 면책부를 달고 있는 글일수록 더욱 그렇다.
익명 게시판의 강점은 자유로움인 것으로 보인다. 하지만 그 자유가 팩트 검증 없는 주장의 유포를 정당화하는 쪽으로 흘러서는 안 된다. 정치적 주장을 "소설"로 포장해 책임을 피하는 관행이 반복될수록, 커뮤니티 전체의 신뢰도는 낮아지는 경향을 보인다. 결국 어떤 글도 신뢰할 수 있는지 의심하게 되는 악순환이 생긴다.
이 글의 구조 자체가 그 악순환의 증거다.
📌 원문 발췌
소설 들어 갑니다. 왜 이 야랄이 났는지 이해는 하고 싸워야 합니다.
원본 출처: 딴지일보 자유게시판