한 익명 온라인 커뮤니티 게시글에 따르면, 미 연방대법원이 손해배상 소송 관련 기각 판결을 내렸다고 한다. 이 판결로 ***에 대한 5백만달러 배상 명령이 최종적으로 확정되는 결과를 낳은 것으로 전해진다.
사건의 배경을 살펴보면, 1996년 ***라는 여성이 ***백화점의 여성 탈의실에서 ***에 의한 성폭행을 당했다고 주장하며 민사소송을 제기한 것으로 전해진다. 법원은 이 주장을 인정하는 판결을 내린 것으로 알려졌고, ***는 5백만달러의 배상금을 지급하라는 명령을 받은 것으로 전해진다. 1심과 2심을 거쳐 이 판결은 확정되는 단계에 이르렀다.
흥미로운 점은 여기서 또 다른 법적 분쟁이 발생했다는 것으로 보인다. 법원은 판결 당시 ***에게 해당 사건에 관해 더 이상 공개적으로 언급하지 말 것을 명령했다고 한다. 이는 판결 후속 조치로서 피해자의 명예 보호와 사건의 종결을 위한 조치였던 것으로 보인다. 그런데 2022년 ***이 이 금지 명령을 어기고 피해자를 향해 "거짓말을 하며 나를 음해한다"는 취지의 발언을 했다고 한다. 이는 곧바로 또 다른 소송으로 이어졌고, ***는 이 소송에서도 패배해 추가적인 배상금을 물게 되었다는 것이 글의 주요 내용인 것으로 보인다.
법정에서의 자신의 발언이 스스로를 더욱 불리하게 만들었다는 점이 먼저 눈에 띈다. 판결 후 침묵하거나 법적 조언을 구했다면 달라졌을 수 있다는 해석도 나온다.
연방대법원의 심리 기각 판결이 왜 결정적이었나
이 사건이 더욱 주목할 만한 이유는 대법원 단계에서의 절차적 선택인 것으로 보인다. ***는 이 모든 판결에 불복하며 연방대법원에 재심을 청구한 것으로 전해진다. 그런데 여기서 중요한 법적 차이가 발생한 것으로 전해진다. ***이 연방대법원에 제출한 것은 정식 상고(appeal) 청구가 아니라 심리 기각 요청이었다는 점인 것으로 보인다.
이 구조적 차이를 이해하는 것이 핵심인 것으로 보인다. 미국 연방대법원에 정식으로 상고하려면, 1심과 2심에서 재심을 요청하는 항소(appeal) 절차를 먼저 거쳐야 한다. 그러나 ***는 그렇지 않고, 단순히 "이 판결 전부를 무효화해달라"는 요청만 제출한 것으로 전해진다. 결과적으로 대법원 입장에서는 본안(사건의 근본적인 옳고 그름)을 판단할 필요가 없어진다. 절차 규칙만 확인하고 "이 요청은 인정 조건을 충족하지 않으므로 기각한다"는 명령만 내리면 되는 것으로 보인다.
게시글에 따르면, 이런 심리 기각 요청 단계에서는 대법원 전원합의체가 개입하지 않는다. 소수의 판사만 형식적으로 검토하며, 각 판사의 찬성·반대 의견도 공개되지 않는다. 단순히 "기각한다"는 한 줄의 명령만 내려질 뿐인 것으로 보인다. 이는 결과적으로 원래의 5백만달러 판결이 어떤 항론 기회도 없이 그대로 확정되는 것을 의미한다.
법적 전략의 한계
해당 글에 달린 댓글 반응을 보면, "처음부터 법적 경로를 잘못 선택한 것으로 전해진다"거나 "절차를 이해하지 못한 것 같다"는 지적이 나오는 것으로 전해진다. 미국의 소송 체계에서 절차를 제대로 밟지 않으면, 아무리 본인이 승리할 가능성이 있다고 믿어도 법원은 실질적인 검토 단계에 진입하지 않는다는 원칙을 보여주는 사례로 읽힌다.
특히 ***는 이미 법원의 명령(공개발언 금지)을 스스로 어긴 전력이 있다. 판결 후 신중한 법적 조언 속에서 조용히 있었다면 달라졌을 수 있다는 역설적 상황이 되었다는 분석도 나온다. 법정에서의 한 번의 발언이, 그리고 대법원 단계에서의 절차적 선택이, 어떻게 최종 결과를 결정짓는지를 보여주는 사례로 평가되고 있는 것으로 보인다.
📌 원문 발췌
1996년 *** 백화점 여성 탈의실에서 *** 에 의해 성폭행을 당했다고 민사소송을 제기했고, 5백만달러 판결에 불복하며 연방대법원에 기각을 요청했으나 대법원은 심리를 기각했다.
원본 출처: 클리앙 모두의공원