어느 정치 커뮤니티에서 ***에 대한 논쟁이 화제를 모았다. ***의 리트윗이 코어 지지층 사이에서 논란이 된 것인데, 그 과정에서 '선해(善解)하되 비판한다'는 원칙이 정말로 작동하는지를 묻는 글이 등장했다고 전해진다.
글쓴이가 제시한 '가능한 선해해보자면'은 흥미로운 전략인 것으로 보인다. 이는 같은 진영의 인물을 비판할 때 먼저 그 사람의 의도를 최대한 긍정적으로 해석해주고, 그 위에서 '그래도 합리화될 수 없는 부분이 있다'는 식으로 진행하는 방식을 의미한다. 이런 접근은 비판을 '비난'이 아닌 '비판'으로 남기려는 정치 커뮤니티의 오랜 원칙이라는 평가가 나온다.
그렇다면 선해로 충분할까. 글쓴이는 두 가지 지점에서 선해의 한계를 지적하는 것으로 보인다. 첫째, ***가 *** 게시판에 대해 사실관계를 교묘히 왜곡했다는 점인 것으로 보인다. 글쓴이의 표현을 빌리면, 이런 왜곡과 선동이 다른 영역에서도 반복되지 않으리란 보장이 없다는 주장인 셈인 것으로 보인다. 특정 행동 패턴 자체가 신뢰를 훼손한다는 의미로 해석된다. 이 경우 선의의 해석이 과연 적절한가 하는 질문이 남는다는 것이 글쓴이의 지적인 것으로 보인다.
더 구조적인 문제로 지적되는 것은 메시지의 비대칭성인 것으로 보인다. 글쓴이가 언급하는 바에 따르면, 코어 지지층에게는 계속 '보듬음'과 '이해'를 요구하는 메시지만 나온다는 것으로 보인다. 한편 당 차원의 노골적 개입이나 태도의 변화는 요구되지 않는 구조인 셈이라고 표현한다. 이는 선해가 일방적으로만 흐르는 상황을 의미하는 것으로 해석된다. 글쓴이가 '메시지에 균형감을 갖추는 건 어떨까 싶다'라고 한 대목은 바로 이 비대칭성을 짚은 것으로 보인다.
흥미롭게도, 글쓴이는 같은 진영 내 비판 자체를 거부하지 않는 것으로 나타난다. 오히려 '비판할 꺼리는 충분하다'며 구체적 지점을 명시한다. 노골적인 당무 개입과 메시지의 비대칭성이 바로 그것이라는 주장인 것으로 보인다. 여기서 중요한 것은 글쓴이가 '무작정 비판이 아닌 합리화될 수 없는 부분을 짚는 비판'이라고 선을 긋는다는 점인 것으로 보인다.
커뮤니티에서 이런 목소리가 등장하는 것 자체가 같은 진영 내에서 '선해의 조건'이 얼마나 까다로운지를 드러내는 것으로 보인다. 선해하되 비판한다는 원칙은, 실제로는 선해의 전제가 충족될 때만 작동하는 것으로 해석된다. 태도 변화 없이 일방적으로 이해만 요구하는 상황에서, 선해는 '적당한 침묵'이 되고 만다는 지적이 이 글의 핵심이라는 의견이 나온다.
📌 원문 발췌
***이 *** 게시판의 사실관계를 왜곡했던 점에서, 이런 선동이 다른 부분에서도 반복되지 않으리란 보장이 있나요? 메시지는 왜 코어들이 모두 이해하고 보듬어야만 할까?
원본 출처: 딴지일보 자유게시판