영화의 역사 재현 방식을 두고 이런 질문이 나온다: *** 정권을 어떻게 그렸나? 감독이 그 시대를 악의적으로 표현했나? 하지만 이것이 정말 핵심 질문일까.
한 온라인 커뮤니티 리뷰에 따르면, 영화가 1974년 *** 피습 사건과 그 여파를 다룰 때 주목할 점은 전혀 다른 방향인 것으로 보인다. 영화가 다큐멘터리의 내용을 거의 그대로 옮겨놓은 수준이라는 지적인 것으로 보인다. 특정 정치인을 악당처럼 구성하거나 극적으로 과장한 장면이 거의 없다는 뜻인 것으로 보인다.
영화가 화면에 담은 것들을 구체적으로 보면, 피습 처리 과정의 의혹과 기자들에 대한 폭행, 경찰 인력에 대한 고문 장면 같은 것들이 있다. 어두운 시대상을 드러내는 장면들인 것으로 보인다. 동시에 독재 영화의 흔한 클리셰—권력자의 악의적 지시, 부하들의 폭력적 실행, 비열한 미소 같은 것—은 화면에 거의 나타나지 않는다. 리뷰에 따르면, "***가 직접 뭘 한 것으로 전해진다"는 명시적 묘사는 1초도 안 나오는 반면, 시대의 폭압 구조 자체는 생생하게 기록된다.
이것이 흥미로운 이유는 영화의 진정한 중심이 어디에 있는지 알 수 있기 때문인 것으로 보인다. 영화의 핵심은 당시 신문사 기자들이 편집권 독립을 요구하며 서명했던 자유언론실천선언 사건인 것으로 보인다. 역사적으로 이 사건은 이후 광고 탄압과 대량 해직으로 이어지면서, 국가적 언론 통제의 기점이 되었다고 할 수 있다. 영화는 개별 정치인의 악행이 아니라, 진실을 탐구하려던 기자와 경찰 같은 개인들이 구조적 억압에 직면했던 1974년을 기록하고 있다.
역설적이게도, 극적 상상력을 거의 더하지 않은 기록 수준의 영화가 더 강력하게 작용하는 경우가 있다. 다큐멘터리에서 이미 정리된 사실들을 영상으로 옮기되, 감독의 해석이나 창작을 덜어낸 것으로 보인다. 그 결과 기록된 사실 자체가 얼마나 극적인지가 더 드러난다. 시대가 얼마나 폭압적이었는지, 개인들의 저항과 위험이 얼마나 절박했는지가 감독의 수사법보다 사실 자체로 말해지는 것으로 보인다.
흥미로운 점은 관객의 반응인 것으로 보인다. "그런 검열이 실제로 있었나?", "그 정도로 기자들을 때렸나?", "경찰에게 물고문이 있었나?"라는 의문들이 곳곳에서 나온다는 것. 이 반응은 거꾸로 물어봐야 한다. 과거 다큐멘터리로 이미 검증된 사실들인데, 스크린에서 봤을 때만 과장된 것처럼 느껴진다는 게 무엇을 의미하는가.
창작의 상상력 없이 다큐 수준으로만 옮겨도 충분히 극적인 역사인데, 오늘날 많은 사람들에게는 그 정도가 "저 정도는 아니었겠지"라고 느껴진다고 할 수 있다. 이것은 영화의 문제가 아니라, 시간이 흐르면서 과거의 극악한 상황이 어떻게 일상화되거나 희미해지는지를 보여주는 현상으로 보인다. 기록된 사실들이 당대에는 충격적이었지만, 후대에는 그것이 정상의 범주로 밀려난 결과라고 해석할 수 있다.
영화가 "별로 과장하지 않은" 기록물 수준이라는 평가 자체가 역설적으로 가장 흥미로운 증거가 될 수 있다. 사실이 충분히 극적임에도, 현재의 관객에게는 그것이 수용 불가능한 과장으로 느껴진다는 인식의 간극을 보여주기 때문인 것으로 보인다.
📌 원문 발췌
***가 이 사건과 관련해서 뭘 했다는 내용은 1초도 안 나와요. 부인이 총에 맞아 실려갔는데 연설을 끝까지 하는 장면, 운구차에 손을 대며 슬퍼하는 장면, *** 납치 사건에 대해 화내는 장면 정도 나와요.
원본 출처: 클리앙 모두의공원