생리 샘의 시점은 장거리 드라이브 중이었다. 당사자는 이미 생리용품을 착용한 상태였는데, 여행이 생각보다 길어지면서 시트에 약간의 흔적이 남았다. 상대방 앞에서 휴게소에 들어갔다는 말을 꺼내기 어려운 분위기 속에서, 사태를 처리할 기회를 제대로 갖지 못한 것으로 전해진다. 결국 음식점에 잠깐 들어갔을 때 휴지로 급히 닦았고, 검은색 시트라 겉보기엔 눈에 띄지 않았다. 하지만 시트 깊숙이 스며들었을 수도 있다는 상대방의 지적이 나왔다.
여기서 흥미로운 지점은 배상의 수준인 것으로 보인다. 당사자는 상당히 미안해하는 태도를 보였고, 상대방도 초기에는 시트 클리닝 비용을 언급한 것으로 전해진다. 당사자는 그 비용을 기꺼이 지불하겠다고 먼저 밝혔다. 그런데 시간이 지나면서 요구가 달라졌다. 더 이상 클리닝이 아니라 시트 전체 교체를 요구하기 시작한 것으로 보인다. 두 요구의 차이는 생각보다 크다.
클리닝은 전문 업체가 얼룩과 냄새를 제거하는 수준인 것으로 보인다. 비용은 대체로 5~15만 원대로 알려져 있다. 반면 시트 교체는 차량의 부품 전체를 새것으로 바꾸는 것이므로, 차종에 따라 100만 원을 넘을 수도 있다. 배상 수준이 1에서 10으로 뛰어오르는 상황인 것으로 보인다.
법적·상식적으로 봤을 때, 배상은 피해의 원상복구에 필요한 최소 비용을 넘지 않는 것이 일반 원칙으로 평가되는 편인 것으로 보인다. 자동차 시트 오염의 경우, 이는 보통 전문 클리닝 비용 수준으로 인정된다. 시트 교체까지 요구하려면 다른 전제가 필요하다는 지적이 있다. 즉, 클리닝으로는 완전히 제거할 수 없는 손상(예: 깊은 얼룩, 악취 고착, 시트 변색 등)이 의학적·객관적으로 입증되어야 하고, 그 전제를 요구하는 쪽이 입증할 책임이 있다는 논리다.
당사자가 애초에 클리닝 비용 지불을 자발적으로 제안한 점은 의미가 크다. 이는 성의 있는 배상의 의사를 보인 것이면서 동시에, 스스로 합리적 배상의 경계선을 긋는 행동이기도 하다. 그 경계선 안에서 상대방의 요구가 교체까지 확대되는 것은, 원래 인정된 범위를 벗어나는 것이라고 볼 여지가 있다.
해당 글이 올려진 온라인 커뮤니티의 댓글들을 보면, 대다수는 클리닝 비용은 당연히 지불해야 하지만 교체까지는 과하다는 입장인 것으로 보인다. 일부 댓글에서는 '생리 샘은 고의도 아니고 과실도 최소 수준인데, 왜 시트 교체 같은 큰 비용까지 감수해야 하는가'라는 의문을 제기한 것으로 전해진다. 다른 댓글들은 '만약 시트가 정말 못 쓸 지경이라면, 전문 클리닝 업체의 진단을 받고 그 결과에 따라 결정하는 것이 맞다는 지적이다'라고 지적한 것으로 전해진다.
결국 이 사건은 실수로 인한 배상에도 선이 있다는 것을 보여준다. 성의 있는 수습(클리닝 비용 부담)과 과도한 요구(시트 교체) 사이에, 어떻게 선을 그을지는 결국 상호 신뢰와 합리성의 문제인 셈인 것으로 보인다. 당사자가 이미 먼저 제시한 클리닝 비용 지불 약속이, 이 사건에서 합리적 배상의 기준점이 되어야 한다는 의견이 커뮤니티에서 지배적으로 보인다.
📌 원문 발췌
휴게소 들리자고 말할 상황이 안되서 생리가 조금 새서 시트에 묻었는데, 시트 클리닝 비용은 애초에 준다고 했는데 그거 말고 교체를 해달라고 했다.
원본 출처: 인스티즈 익명