한 여론조사 분석 채널이 뒷광고 의혹에 휩싸였다. 특정 온라인 익명 게시판 글을 바탕으로, 이 비판 프레임들을 하나하나 검토하는 반박 글이 나타났다. 세 가지 공격 각각을 따져보면, 팩트의 부재가 지적되고 있다.
뒷광고의 본질은 광고주를 숨기고 상품이나 인물을 홍보하는 것으로 보인다. 그런데 선거 관련 비용은 공직선거법에 따라 전면 공개되는 정보라는 점이 반박의 출발점인 것으로 보인다. 만약 특정 채널이 정말로 특정 후보를 대가를 받고 홍보했다면, 그 돈의 흐름이 공개 기록 어디에선가는 드러나야 한다는 의미다. 원문에서는 "선거기간 본인 채널에 직접 출연한 적이 없다"는 사실을 들어, 이는 검증 가능한 기록이라고 강조한다. 즉, 뒷광고 혐의는 공개 정보만으로도 검증할 수 있는 문제인데, 왜 의구심만 남겨두는가 하는 질문이 담겨 있다.
비판 쪽의 주장들을 보면 "~~일 가능성이 있다", "~~했을 것 같다", "의구심을 갖는다" 같은 표현들이 주를 이룬다. "우리는 알 수 없지만, 신뢰는 이미 무너졌다"는 식의 표현도 등장한다. 원문 필자는 이를 "팩트가 없는 공격"이라고 지적한다. 구체적으로, 상대방이 특정 정당의 경선에 부당하게 개입했다고 주장해도, 정확히 어디서, 어떻게, 무엇으로 그렇다고 판단하는지에 대한 근거는 제시되지 않는다는 뜻인 것으로 보인다. 대신 "우리는 모르지만 사람들의 신뢰가 무너졌다"는 순환 논리만 반복되고 있다는 평가를 내린다. 이는 마치 "팩트는 모르겠으니 여론의 뭉침만 만들자"는 논리로 읽힌다는 지적인 것으로 보인다.
여론조사 및 데이터 분석 채널이라면 그 본질상 수집한 데이터를 분석하고 결과를 공개한다. 그런데 만약 그 결과가 특정 후보나 진영에 압도적으로 유리하게 나온다면 어떻게 해야 할까. 원문은 "데이터가 압도적으로 이쪽이 이겼다고 나오는데, 그럼 입다물고만 있어야 한다는 건가"라고 반문한다. 즉, 분석 결과가 특정 진영에 불리하다는 이유만으로 그 결과를 침묵하도록 요구하는 것이 타당한가 하는 질문인 것으로 보인다. 데이터는 결과를 선별하지 않는다. 결과가 정치적으로 불편하다고 해서 그 결과를 언급하지 말기를 강요하는 것은, 데이터 분석의 기본 원칙을 부정하는 것 아닌가 하는 지적이 담겨 있다.
결국 비판 쪽이 꺼내든 최종 카드는 낙인인 것으로 보인다. "기추자는 뉴***로 이름을 바꾸시길"이라는 표현이 등장한다. 팩트를 주고받던 논쟁이 이제 상대방을 일괄 폄하하는 진영 논리로 변질됐다는 인상을 피하기 어렵다. 구체적 근거 없이 상대를 낙인찍으려는 시도 자체가, 이 논쟁이 팩트 기반에서 얼마나 멀어졌는지를 보여준다는 평가가 나온다.
📌 원문 발췌
일단 선거비용은 전부 공개되는 정보. 데이터가 압도적으로 이긴다고 나오는데 그럼 입다물고 있어란 말인가?
원본 출처: 딴지일보 자유게시판